Elke week een nieuwe boekenvraag in het kader van #50books dit jaar verzorgd door DrsPee. De viertwintigste vraag is
Wie hebben er meer kijk op het recenseren van boeken: bloggers of krant- en tijdschriftrecensenten?
Meer kijk op? Volgens mij gaat het meer om wat voor een kijk de verschillende mensen hebben op recenseren van boeken. Een kijk die gekleurd wordt door het motief waarmee gerecenseerd wordt.
Wanneer men betaald wordt om een mening te geven, zal de recensent geneigd zijn de geldgever naar de mond te praten in de zin van dat er geschreven wordt op een manier waarop de baas tevreden zal zijn. Het zal een stuk zijn dat past tussen de andere stukken die in hetzelfde blad staan. Het is bedoeld voor een specifiek publiek en het is nog meer de bedoeling dat die lezer het blad wil blijven lezen.
Wanneer iemand blogt over boeken om zijn ervaring te delen met wie het ook maar wil lezen, zal vooral de mate van enthousiasme beschrijven waarmee het gelezen is of de enorme teleurstelling die het heeft achtergelaten of wat dan ook wat die blogger persoonlijk met dat boek heeft meegemaakt. De nadruk ligt op delen.
Vele jaren terug las ik regelmatig boekrecensies in Vrij Nederland. Nu lees ik met name blogrecensies maar ook nog wel eens hier en daar een recensie via een internetkrant. Recensies lees ik meestal wanneer ik het boek net zelf gelezen heb. Heel soms valt mijn oog op een recensie waardoor ik word gegrepen en koop naar aanleiding daarvan een boek. Of het vanuit commercieel oogpunt of amateuristisch enthousiasme is geschreven, maakt dan niets uit.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten